燕子＋暘光

（Wed Jul 17 23:56:29 2002）

推薦對象：音樂家或對音樂有興趣的人
推薦原因：聽清楚喔～是你奉獻生命去成就音樂，而非音樂成就你的生命喔～§

（Wed Jul 17 23:43:20 2002）

推薦對象：閒閒無聊的人
推薦原因：除打發時間，還能做啥～

（Wed Jul 17 23:33:05 2002）

推薦對象：對「羅莉塔」和「鬼兒與阿妖」有興趣的人
推薦原因：想像和現實的確存在不可抹滅的鴻溝
前　　言：這不是書評，只是些個人想法，我還不想擔評論這個大任。

Sagitta 於 2001-02-09 (星期五) 17:54

厄夜叢林確實是恐怖的，但必須有個前提－
必須要有在深山荒地搭帳棚、露營過的經驗，
在那種小小的營燈之外就是一片死寂的環境裡，
才能感受那種因為黑暗裡的未知而顫慄的恐懼。

雜談－哈利波特2

Sagitta 於 2001年1月11日 AM 12:37

花了二、三個小時就看完，現在只缺電影把畫面演出來而已。
作者說故事的能力也真的很好，但也僅只止於說故事的能力－
該用的僑段、該有的起伏、該興的高潮，樣樣沒缺、也沒多。

Sagitta 原寫於 2001-01-10

　雖然是喜歡舞鶴在「鬼兒與阿妖」的黏膩書寫和直指核心的討論，但知道在「餘生」中是不會有這樣的，霧社事件是個嚴肅的事件，在怎麼輕佻、放肆的小說文字書寫，也不容許寬容到什麼地步去。花了三天，差不多十幾個小時的時間裡，沒有鬼妖那時的心激動，也不求在事件之外很遠的我可以感受什麼，但求只能與文字討論。但很不幸的，值得討論的問題很多，複雜煩心，還包括自己平埔血統多寡的問題。這本書，對我來說，只是個引子，一個引我深入血脈緣源、台灣本土母體的引子。

　再者，舞鶴以不分段的方式寫作，差點就讓我以為他連句號都要省略了。還好找回句點後，也開始發現他的不分段技巧只是排版上的問題，他的不分章節只是要勞煩讀者自己去下個題目－再讀一遍，我會。但也是經過這種不分段、不標題的方式，舞鶴才可以順勢引一個人、一段話來論述某一主題，雜雜碎碎中，突顯的不是事件中的每一獨立因素，而是錯綜複雜、糾結聯繫的事件結果。套句以前自己想過的話－歷史不會有真相、也不會有答案的，真相在當時都理不清因果了，怎麼可能在事件發生過後給個答案？

　想看霧社事件始末的人可以忽略這書，反正舞鶴寫的是餘生，舞鶴引的一些歷史片段也真的只是一個引子而已，不需研究。重要的是在小說書寫裡頭的餘生紀錄，是真的？是假的？還是不需深究？

　重點還是回到我們自身－失根的台灣的一代～

原寫於Nov,2000

　最近閱讀了兩本值得記述的書，卻形成有趣的對比，饒有興味。一是關於內在，屬於心靈的對比－也就是肉體，即舞鶴的「鬼兒與阿妖」。二是關於外在，屬於歷史的對比－也就是小說，即張大春的「城邦暴力團」。（其間夾雜著一本林燿德的「非常的日常」，可惜是舊作雜集，僅只有趣而已。）舞鶴的不多言，這裡僅是想談談張大春這本堪稱歷史小說的罷了。

　若說這書是現代新武俠，我也只能說是的，但不僅於此。若說情節之細膩、劇情之起伏、故事之引人入勝，張大春自然不可比擬金庸。但其中用典、用故、用虛虛實實的歷史所推演出來的內容，卻非金庸可及了。若強而說之，可引來對照的－卻是來自義大利的艾科所寫的小說－「傅科擺」。張書用典之多、之精、之用心，或可從張大春推崇艾科的書看出「為何如此」的端倪。

　強學博記的艾科，寫了本嘲弄知識的「玫瑰的名字」之後，再寫了本嘲弄歷史的「傅科擺」。在「傅科擺」裡頭，虛虛實實的歷史軼聞、斷篇殘句中，推演了書中最後的真相。而在張大春的書中，也很難發現出哪些是虛構、哪些是真實發生、甚至不知曉最後的真相究竟為何？艾科在書中請了三名學者為書中歷史見證，張大春卻請了自己（或可辯稱只是同名罷了）深入書中當作見證。有趣的是，傅科擺裡頭的重要證據是張字條（字謎），可城邦暴力團裡頭的也是張字條（字謎）。重重疊疊的文句、段落中，疑真疑假，弄不清楚是小說真相？還僅只是被唬弄而已？或者，綜觀其書，有人會以為這是比擬馬奎斯而來的魔幻寫實手法。但其中的武俠神幻處，和舊時武俠小說並無不同，雖然眩人耳目，但並非像馬奎斯書中那般荒誕不經。其中用歷史片段構成的所謂小說情節，也和馬奎斯憑空虛構的有點不同，倒像是艾科的手法。當然這些都是個人之見，馬奎斯的百年孤寂已經多年未看，僅只能姑妄談之。

　但張大春寫出這樣的書，著實讓我愧然－－我已有多久沒有接觸古籍了？雖說在政治上，我可不認為和大陸彼岸會有何芊葛；但文化上、歷史上卻也是不能捨的。沒有先秦、兩漢、唐宋、明清和民初的典籍流傳，也不會有我現在寫出這樣的文句來。沒有歷史的綿延、兩岸長期的糾葛不清，也沒有現在不安、惶恐不定的未來。

（Thu Jul 20 16:17:26 2000 於師大精靈之城 Philosophy 版回覆網友）

關於之前所說的自由與快樂，我想這是人生觀的問題。推薦看一本書，大陸人韓少功寫的，時報出版的〈馬橋詞典〉，我想會有一點比較另類的感想。例如說：

　以下短評是 2000/06/29 時寫的，前夜再看一遍電影，順手想到把這篇貼上。｛⊙⊙｝瑟紀特 2003/06/24 16:31

　　問題一：為何本片值得三看，到底在演些什麼？

• 拋開心理學課本吧！－－再怎麼解析人格，也無法解決社會亂象。

存在先於本質

　　此所謂的「本質」是指所謂的人性。古來哲學家蓋認為先有人性才有人的存在，即所謂的本質先於存在。尤其相信「神創世人」說法者，更相信神是有「人的觀念」存在，所以才能創造出人來。存在主義則主張先有人的存在，而後才有人性等觀念的產生。故言「人先存在，而後才能思考，才能有所欲求。要言之，人只是自己造出來的。」

存在主義的企劃性

　　所謂計劃性，就是指自己造就自己。換言之，就是對於「未來我」的選擇性。但對身為「社會人」的我們而言，我們所有「對於未來我的選擇項」是由社會所提供的，而且選擇的結果將與社會造成交互影響。以好的來說，一個人選擇當政治家，就得面對社會嚴格的人格挑剔；以壞的來說，一個人選擇當搶劫犯，就得面對社會的拘捕和歧視。

存在主義的不安性

　　所謂不安性，是指對於選擇所帶來的重大責任感。如上所言，做好或做壞，皆會受到來自社會的反應，此即令人們感到不安的根源。做政治家的人，一方面享受支持者的奉待，一方面飽遭反對者譏諷。作搶劫犯的人，一方面得到暴力下的權威感，一方面則面對法律制裁的威脅。正因我們所做的選擇永遠有正反兩面，故言人總是感覺到不安。

存在主義的孤獨性

　　所謂孤獨性，是指對選擇下決定的，祇有自己本身而已。但若言，在社會壓力或眾人期待下，如何做到「自己做決定」？其實，在心理壓力下所做的決定依舊是「自己的決定」！就算是以死威脅，自己能否反抗死亡的恐怖壓力，亦是一種自主性選擇。故，人做決定時，僅祇有自己本身而已。聽不聽從他人，信不信奉神明，效不效忠國家，都是自主決定後的結果，而不是影響因素。正因為除自身外一切不可恃，所以說人是孤獨的。

存在主義的絕望性

　　所謂絕望性，是指我們僅能以已知來賭未知，僅能以確知的選擇來賭未知的社會反應。選擇下的結果，可以是聖雄，也可以是老賊；可以是廖添丁，也可以是陳進興。我們對於經選擇而帶來的希望，並不能完全達成；所以抱持希望下的結果，通常只有帶來絕望而已。因此，人們並不需要希望，只要付諸行動。

Sagitta 於 02:34 1997/6/19草稿 01:19 1997/7/1完稿

每個人都有一雙眼睛，世界若剛好有五十億人，那就約有一百億顆的眼睛。每個人的眼睛大致上說來都是一樣，有白眼球、瞳孔和視神經。不過，還是因為種族的差異，在顏色上有著不同。

人們擁有相同構造的眼睛，那麼每個人透過眼睛看見的都是相同的嗎？但，畢竟我的眼睛不是別人的眼睛，那我看到的東西真的是別人眼中的東西嗎？如果，我是色盲，那我會把哪種顏色遺忘，而看不到七彩的霓虹？如果，我看不到筆直的延伸，那世界會否整個變成弧形構成體？如果，我遺忘了影像的記憶，那我將會如何解釋眼睛看見的現實？

用眼睛去看世界，或許，就像鏡頭一樣。有些人喜歡28mm的，希望涵蓋最大的視野；但我就喜歡300mm 以上的望遠鏡頭，能把遠遠的拉到我的眼前。但是，短焦距的鏡頭會使邊框變形，使直線產生弧度；而望遠鏡頭雖然拉近距離的限制，也造成對距離的模糊感。看世界，是用眼睛去看的嗎？

有些人不相信眼睛，希望去除眼睛的幫助，而能打開自己的心眼。他們認為眼睛不是值得信任的，容易被事實的表象所蒙蔽。或者認為眼睛是容易受誘惑的，總是會混淆自己的意志。為了維持意志的獨立和主觀，他們寧願犧牲眼睛。

Sagitta原寫於 1997-01-01 23:38

　以一個無信仰者的身份來討論神的能力或許是不恰當的。但若論及世人與神的關係等種種時，這種討論倒是無可厚非的。因為我還是得反駁別人，一些關於我為何沒有信仰的理由。

　第一， 世人與神並不是處在一種對等、公平或應該合宜的關係。我們或許得要信守神的規定、或許可以求賜神的恩典，但神對這些的回應並不是一種必然發生的。也就是你不可能確定你上得了天堂，或者，確定有些人總有一天會被雷公擊倒在路口。最多，你只能目睹或耳聞到這些，然後說這是一項神蹟。就是因為神的回應是一種不確定，所以你也無法確定這種事件的發生是屬於神對於世人的回應、還是一種奇幻的機率組合的結果。所以「信不信仰神」和「神是否會賜福給我」，兩者之間，並不存在著必然的關係。

　第二， 若是論及「信仰忠誠度」和「神的回應」之間的關係，就像「不要問國家為你作什麼，而要問自己為國家作過什麼？」的句子一樣弔詭，不僅是一種群體壓力的迷思，也是一種程度上無法界定的矛盾？換句話說，犧牲（不論為神或是國家、群眾）是應該根據何人的利益（他者或自己）來作選擇？此種選擇是否能在自由意志的前提下進行而不屈從於群眾意識？而關於「完成度方面」（指信仰的程度）又該如何界定？所謂的不及與達到的程度是否能清楚的分析出來？

　既然無法確定信仰與不信仰之間的差異性，那或許神所能予我的，只是成功的運氣，其餘的就靠個人的力量、智慧和努力。那選擇不信仰，也不應該是種必然的罪，一種錯誤的選擇。

選擇

原寫於 1997/01/01 by Sagitta

You got a fast car
But is it fast enough so you can fly away
You gotta make a decision
You leave tonight or live and die this way

原寫於1995/96，不記年月日

青綠竹，

青綠竹，

原寫於1996/03/19，偶然從 OUTLOOK 中的記事裡拾得，蠻草的，將就當作紀念

音響　以分子波動的形式襲來
撞擊　細胞薄膜之上
忍不住　顫抖　起伏

Sagitta 於 Thu Mar 14 15:26:01 1996

是夜來的寂寞
惹起相思的種子
像傑克播種的碗豆

原寫於1996/01/08

冬風漸，吹皺淺池塘。

弱雨隨風拂面沁，

　1996(?)～約是在大二左右時寫的，用來回應自己對「Fight Club」和「No Logo」的看法。

資本商業為了達到大量消費必須以大量廣告刺激大眾欲望，

然而被刺激出來的大量欲望又不能完全在市場中獲得滿足，

原寫於 1995/06/06 by Sagitta Pan

　　關於壓榨、欺凌、宰制這些名詞，總有說不玩的故事和寫不玩的論文。為什麼呢？我想，人類不愧是習慣於「鬥爭」的動物吧！例如說，文明成長的動力除了讓自己變好外，是不是也有為了搶奪別人手中物的成分呢？例如說，戰爭是不是一種人類永遠完成不了的事和一直持續中的歷史呢？例如說，兩個人彼此的思想激盪，才能產生出真理的火花，那那種接觸的過程是不是算一種鬥爭呢？而李宗仁在一本三國演義裡看到一個「厚黑」二字，其實說的不是鬥爭之道嗎？而魯迅在四書五經裡看到的那隻「吃人的怪物」，不是中國五千以來鬥爭歷史下的勝利者（或言統治者）嗎？跳到眼前，所謂的成功之道，真的是超越自己嗎？
PS.
其實我忘記了一個盲點，那就是要有抵抗才有鬥爭，不管是內心的、言語的、文字的或肢體動作的，如果只是順從，那就沒有鬥爭可言。

　　要講鬥爭，我想還是先定義一下鬥爭的意思比較沒有爭議一點：所謂的鬥爭，就是「兩種」「互相」「敵對」的「行為」。（詞彙，頁九九八，文化出版社，七十七年五月五日出版）