燕子＋暘光

Sagitta 於 2001-02-09 (星期五) 17:54

厄夜叢林確實是恐怖的，但必須有個前提－
必須要有在深山荒地搭帳棚、露營過的經驗，

雜談－哈利波特2

Sagitta 於 2001年1月11日 AM 12:37

花了二、三個小時就看完，現在只缺電影把畫面演出來而已。

Sagitta 原寫於 2001-01-10

　雖然是喜歡舞鶴在「鬼兒與阿妖」的黏膩書寫和直指核心的討論，但知道在「餘生」中是不會有這樣的，霧社事件是個嚴肅的事件，在怎麼輕佻、放肆的小說文字書寫，也不容許寬容到什麼地步去。花了三天，差不多十幾個小時的時間裡，沒有鬼妖那時的心激動，也不求在事件之外很遠的我可以感受什麼，但求只能與文字討論。但很不幸的，值得討論的問題很多，複雜煩心，還包括自己平埔血統多寡的問題。這本書，對我來說，只是個引子，一個引我深入血脈緣源、台灣本土母體的引子。

　再者，舞鶴以不分段的方式寫作，差點就讓我以為他連句號都要省略了。還好找回句點後，也開始發現他的不分段技巧只是排版上的問題，他的不分章節只是要勞煩讀者自己去下個題目－再讀一遍，我會。但也是經過這種不分段、不標題的方式，舞鶴才可以順勢引一個人、一段話來論述某一主題，雜雜碎碎中，突顯的不是事件中的每一獨立因素，而是錯綜複雜、糾結聯繫的事件結果。套句以前自己想過的話－歷史不會有真相、也不會有答案的，真相在當時都理不清因果了，怎麼可能在事件發生過後給個答案？

原寫於Nov,2000

　最近閱讀了兩本值得記述的書，卻形成有趣的對比，饒有興味。一是關於內在，屬於心靈的對比－也就是肉體，即舞鶴的「鬼兒與阿妖」。二是關於外在，屬於歷史的對比－也就是小說，即張大春的「城邦暴力團」。（其間夾雜著一本林燿德的「非常的日常」，可惜是舊作雜集，僅只有趣而已。）舞鶴的不多言，這裡僅是想談談張大春這本堪稱歷史小說的罷了。

　若說這書是現代新武俠，我也只能說是的，但不僅於此。若說情節之細膩、劇情之起伏、故事之引人入勝，張大春自然不可比擬金庸。但其中用典、用故、用虛虛實實的歷史所推演出來的內容，卻非金庸可及了。若強而說之，可引來對照的－卻是來自義大利的艾科所寫的小說－「傅科擺」。張書用典之多、之精、之用心，或可從張大春推崇艾科的書看出「為何如此」的端倪。

　以下短評是 2000/06/29 時寫的，前夜再看一遍電影，順手想到把這篇貼上。｛⊙⊙｝瑟紀特 2003/06/24 16:31

　　問題一：為何本片值得三看，到底在演些什麼？

• 拋開心理學課本吧！－－再怎麼解析人格，也無法解決社會亂象。

存在先於本質

　　此所謂的「本質」是指所謂的人性。古來哲學家蓋認為先有人性才有人的存在，即所謂的本質先於存在。尤其相信「神創世人」說法者，更相信神是有「人的觀念」存在，所以才能創造出人來。存在主義則主張先有人的存在，而後才有人性等觀念的產生。故言「人先存在，而後才能思考，才能有所欲求。要言之，人只是自己造出來的。」

存在主義的企劃性

　　所謂計劃性，就是指自己造就自己。換言之，就是對於「未來我」的選擇性。但對身為「社會人」的我們而言，我們所有「對於未來我的選擇項」是由社會所提供的，而且選擇的結果將與社會造成交互影響。以好的來說，一個人選擇當政治家，就得面對社會嚴格的人格挑剔；以壞的來說，一個人選擇當搶劫犯，就得面對社會的拘捕和歧視。

Sagitta 於 02:34 1997/6/19草稿 01:19 1997/7/1完稿

每個人都有一雙眼睛，世界若剛好有五十億人，那就約有一百億顆的眼睛。每個人的眼睛大致上說來都是一樣，有白眼球、瞳孔和視神經。不過，還是因為種族的差異，在顏色上有著不同。

人們擁有相同構造的眼睛，那麼每個人透過眼睛看見的都是相同的嗎？但，畢竟我的眼睛不是別人的眼睛，那我看到的東西真的是別人眼中的東西嗎？如果，我是色盲，那我會把哪種顏色遺忘，而看不到七彩的霓虹？如果，我看不到筆直的延伸，那世界會否整個變成弧形構成體？如果，我遺忘了影像的記憶，那我將會如何解釋眼睛看見的現實？

Sagitta原寫於 1997-01-01 23:38

　以一個無信仰者的身份來討論神的能力或許是不恰當的。但若論及世人與神的關係等種種時，這種討論倒是無可厚非的。因為我還是得反駁別人，一些關於我為何沒有信仰的理由。

　第一， 世人與神並不是處在一種對等、公平或應該合宜的關係。我們或許得要信守神的規定、或許可以求賜神的恩典，但神對這些的回應並不是一種必然發生的。也就是你不可能確定你上得了天堂，或者，確定有些人總有一天會被雷公擊倒在路口。最多，你只能目睹或耳聞到這些，然後說這是一項神蹟。就是因為神的回應是一種不確定，所以你也無法確定這種事件的發生是屬於神對於世人的回應、還是一種奇幻的機率組合的結果。所以「信不信仰神」和「神是否會賜福給我」，兩者之間，並不存在著必然的關係。

選擇

原寫於 1997/01/01 by Sagitta

You got a fast car

原寫於1996/03/19，偶然從 OUTLOOK 中的記事裡拾得，蠻草的，將就當作紀念

音響　以分子波動的形式襲來
撞擊　細胞薄膜之上
忍不住　顫抖　起伏

Sagitta 於 Thu Mar 14 15:26:01 1996

是夜來的寂寞
惹起相思的種子
像傑克播種的碗豆

　1996(?)～約是在大二左右時寫的，用來回應自己對「Fight Club」和「No Logo」的看法。

資本商業為了達到大量消費必須以大量廣告刺激大眾欲望，

然而被刺激出來的大量欲望又不能完全在市場中獲得滿足，

原寫於 1995/06/06 by Sagitta Pan

　　關於壓榨、欺凌、宰制這些名詞，總有說不玩的故事和寫不玩的論文。為什麼呢？我想，人類不愧是習慣於「鬥爭」的動物吧！例如說，文明成長的動力除了讓自己變好外，是不是也有為了搶奪別人手中物的成分呢？例如說，戰爭是不是一種人類永遠完成不了的事和一直持續中的歷史呢？例如說，兩個人彼此的思想激盪，才能產生出真理的火花，那那種接觸的過程是不是算一種鬥爭呢？而李宗仁在一本三國演義裡看到一個「厚黑」二字，其實說的不是鬥爭之道嗎？而魯迅在四書五經裡看到的那隻「吃人的怪物」，不是中國五千以來鬥爭歷史下的勝利者（或言統治者）嗎？跳到眼前，所謂的成功之道，真的是超越自己嗎？
PS.
其實我忘記了一個盲點，那就是要有抵抗才有鬥爭，不管是內心的、言語的、文字的或肢體動作的，如果只是順從，那就沒有鬥爭可言。